Sondagens à Portuguesa
O Trackpool diário do DN/TSF/Marktest 'conseguiu' numa semana passar a diferença entre Mário Soares e Manuel Alegre de um empate técnico para uma distância favorável a Alegre, que hoje já vai nos 20%.
Além disso, não só mantém a projecção de vitória de Cavaco Silva à primeira volta, como já insiste que «Cada vez menos eleitores acreditam numa 2ª volta.
Leiam este post do David Santos sobre a 'cuidadosa' escolha das amostras diárias da Marktest.
Há uns tempos atrás, conta-se aquela história da sondagem que o Sousa Cintra fez à porta de Alvalade, com base na qual todos os portugueses eram do sporting...
publicada por Mario Garcia @ 2:19 da tarde
23 Comentários
23 Comentários:
Uma estupidez em 3 actos. Que veja o resultado acumulado e não o do dia.
Eu não entendo nada de sondagens, parece-me, no entanto, que não é linearmente que se podem tirar ilações de tais números, existe algo que não engana (e não é o algodão) o nervosismo existente na candidatura de Mário Soares e Cavaco Silva, felizmente tenho amigos nas duas, o nervosismo, principalmente na de Mário Soares é desesperante, chegando ao ponto de suspirarem por 6ª feira.
No resultado acumulado, as mexidas das sub-amostras vão distorcendo os resultados cumulativamente.
A questão é bastante concreta.
Se os inquéritos são feitos com base em 'quotas' pre-definidas (estrato etário, inclinação de voto partidário, localização geográfica, etc.) e não aleatórias, quais são os critérios para definir as quotas base e, mais estranho ainda, quais são os critérios para alterar as sub-amostras?
Porque há uma correlação entre a subida de Alegre e a alteração da sub-amostra?
Caro Tonibler,
«Uma estupidez em 3 actos» é um argumento bem fraquinho.
Bem sei que nós não temos o 'panache' de um Miguel Frasquilho ou um David Justino...
Caro Elisário,
Quando existe uma única sondagem no terreno durante a campanha eleitoral, que serve de base a manchetes de jornais diárias, e os pressupostos apresentam dúvidas, a atitude não pode ser 'calar e comer'.
Veja por exemplo o 'score' de Cavaco.
Não podemos suscitar dúvidas sobre este resultado, quando o pressuposto base da amostra é do PSD ter uma maioria absoluta??
(Por acaso, saiu uma outra sondagem na JN com métodos e resultados bem diferentes...)
A "estupidez em 3 actos" não era dirigida ao camarada Garcia, mas ao sujeito do blog côr-de-rosa onde aquilo estava escrito.
Meter quotas nas sondagens tem uma razão. Fazem-se sondagens a 450, 800, 2000 pessoas. O que significa que estatisticamente não valem um pénis. A aleatoriedade que é um plus numa amostra representativa, numa que não é representativa, como nos números que estamos a falar, é uma estupidez. Se fosse, as características da amostra eram iguais às do universo, o que é complicado em termos de método operacional (ao que percebi da explicação que me deram).
Penso que há um problema com esse seu raciocínio.
O universo do trackpool é a população portuguesa.
Para que a amostra não seja aleatória, são definidas quotas, por forma a que esta seja representativa do universo.
(Se não é representativa, é o quê? Martelada?)
A questão que é colocada pelo david santos, e que eu subscrevo na íntegra, é que não só as quotas da amostra base não são representativas do universo como, em vez de se manterem essas quotas, elas foram sendo alteradas pelas sub-amostras diárias.
Principalmente porque a renovação parcial da amostra deveria servir para dar consistência às tendências do trackpool. Mas isso implicava manter as quotas iniciais.
Ou seja, o trackpool foi alterando diariamente o perfil do universo que pretende representar.
Não é para que a amostra seja representativa. Eu usei a expressão, mas não é correcto. É para que o resultado valha mais qualquer coisinha. Um amostra de três pessoas pode ser representativa do universo. O resultado é que não vale nada.
Mas Garcia, as pessoas não mudaram de opinião em 5 dias. Não sei exactamente se procuram ver tendências na evolução, mas isso é uma treta ainda maior. O que vale é cada uma das sondagens e o agregado delas. O resto é bosta. Se virem no agregado, não andaremos longe da realidade.
Lá o que os teóricos dizem tem muita piada, mas nada disto se explica em fórumla fechada e se reparar temos sempre 3% de erro com 95% de certeza que quer dizer, matematicamente, que é isso ou talvez não.
Caro Tonibler,
Vamos lá resumir esta história.
1- O DN/TSF/marktest decidiram fazer, pela 1ªvez cá na nossa terra, um trackpool, diário, em plena campanha eleitoral.
2- Este trackpool tem uma amostra base = 600, renovando 150 todos os dias. Ou seja, a amostra é completamente renovada de 4 em 4 dias.
3- Algus leitores, entre os quais me encontro eu e o David Santos, começaram a estranhar a evolução do trackpool, e a leitura política que estava a ser daí retirada (tanto mais perante a estranha ausência de sondagens nos semanários do passado fim-de-semana).
4- Vai daí, já que a marktest nos decidiu inundar de informação, o david teve a paciência para ir estudar os pressupostos da amostra: as quotas.
5- O primeiro elemento estranho foi o facto da marktest atribuir uma quota maior (diária e acumulada) a eleitores do PSD do que a do PS. Uns lisonjeiros 44,9% para Marques Mendes.
6- Como se não bastasse, verificou-se que a renovação da amostra, em vez de manter a quota 'representativa' foi variando. Curiosamente, ganhando peso no estrato etário onde Alegre vinha a ter melhores resultados e retirando peso ao 'melhor' escalão de Soares.
7- Até aqui estamos a falar objectivamente de números, disponíveis algures no site da marktest.
Há alguma leitura política a fazer de tudo isto? Aqui, o número passa a ser outro...
(E isto dos números, antes dos politólogos, é coisa para Físicos ou Economistas...)
O que significa que o track deu o traque e que agora é só pool.
Não tenho grande pachorra para ver todas as dimensões, mas considerar a Marktest como favorável a Alegre é algo estranho. Porque o que estâo a fazer é dar esperança à esquerda da possibilidade de derrotar Cavaco(e isso é que vos irrita, que alguém possa mesmo ganhar ao Cavaco...). De qualquer forma, estes resultados estão em linha com aquilo que era o barómetro das personalidades em si, tirando a questão do voto.
A eurosondagem está claramente de fora do jogo. Não só pelos resultados, absurdos, mas por toda a gente saber nas vésperas os resultados menos o cliente. Cheira-me que vai tardar até tocarem na chincha...
Parece que a marktest, para amanhã, já alterou a dimensão da amostra.
(O Tonibler, devido em grande parte ao seu ódio a Soares, ainda não percebeu que Cavaco quer Alegre no caso de ir a uma 2ªvolta. Vá-se lá saber pq...)
Tonibleeeeeer,
A estupidez em 3 actos fez boomerang.
Se não atinge o propósito do meu post por não ter conhecimentos cale-se.
Se não o atinge por não querer eu explico-lhe o que é um boomerang.
Quer discutir então aprenda primeiro.
Quer avacalhar então faça-o no seu canto.
Por aqui me fico à espera de alguém que tenha mais conhecimentos que eu que nesta matéria sou um leigo...
Peço desculpa, camarada Santos. Foi excessivo, concordo.
Garcia, contra Cavaco TODAS as sondagens dão Alegre melhor que todos os outros. Mas como o camarada tem acesso previlegiado ao Cavaco para saber quem ele quer...
Ó Tonibler, o meu amigo até parece que é do sporting!
Todas as sondagens feitas neste momento dão Soares e Alegre a levar um banho monumental de Cavaco. Ser o que perde por menos é fraca consolação...
Camarada Garcia,
Do Sporting parece quem apoia candidatos lagartos!
As sondagens mostram Cavaco a descer e Alegre a subir. A minha convicção é que domingo ambos os candidatos supra-partidários passem à segunda volta e as sondagens já mostram essa possibilidade.
O camarada Garcia apoiando o Soares vai sentir uma sova tal que é mais Penafiel que Sporting...
Suprapartidários ? AHAAHHAHAH !
Um é partidário (a dobrar) o outro é infrapartidário, ponto final.
Sim, Sá....Penafiel!
Achei estranho que uma sondagem destas tivesse erros tão primários. Daí que tomei a liberdade de enviar um mail ao autor do Margens de Erro, o melhor (que eu conheça) blog sobre o fenómeno. A resposta é, no mínimo, humilhante para o David Santos, e espero um comentário aqui do Mário...
De salientar que a resposta não foi para mim, já que mais pessoas devem ter dado uma vista de olhos pelas fichas técnicas e ficado com dúvidas... A resposta está em www.margensdeerro.blogspot.com
João Álvaro, desculpe que lhe diga, mas humilhante é a sua 'subjugação' ao Margens de Erro.
Eu tenho uma grande consideração pelo Pedro Magalhães, mas ele não é o único a saber fazer contas. E foge ao essencial...
Mário:
Socorri-me do PM porque, apesar de pensar saber o suficiente de estatística para fazer uma análise independente, não tinha a disponibilidade para o fazer com resultados para lá de qualquer dúvida. Procurei então uma pessoa que o fizesse.
Sugiro-lhe que encontre uma opinião mais bem fundamentada e que vá de encontro ao que diz o DS.
João Álvaro,
A posição do DS está bem fundamentada e ainda não foi posta em causa com o mesmo nível de fundamentação.
Aguarda-se...
João Álvaro,
Devo apenas referir que não me senti humilhado. Apenas estranhei uma linguagem fora do comum do Pedro Magalhães, pessoa pela qual tinha em melhor consideração.
Enviar um comentário
Subscrever Enviar feedback [Atom]
<< Página inicial