Questões de Bom Senso
Quando Alegre anunciou a sua candidatura à margem do apoio do PS, colocou-se a questão se este, dado os cargos que desempenha no PS, deveria ou não participar em reuniões onde se debatesse a estratégia eleitoral do partido (de apoio a Mário Soares).
Depois, quando Manuel Alegre, Deputado do PS e Vice-Presidente da Assembleia da República, considerou que não devia votar, na generalidade e na especialidade, o Orçamento de Estado, por isso não ser compatível com a sua condição de candidato presidencial, colocou-se a questão se não deveria suspender o seu mandato de Deputado até às eleições.
Não obstante, é raro o dia que o poeta Alegre ou a sua Roseta não se queixam de andarem a querer expulsá-los do PS.
Convido, quem se quiser dar ao trabalho, a encontrar alguma declaração ou posição, oficial ou oficiosa, manifestada por qualquer orgão ou dirigente do PS, no sentido de colocar sequer a hípotese teórica de expulsar Manuel Alegre.
Serão problemas de consciência, ou apenas puro Descrédito?
publicada por Mario Garcia @ 9:00 da tarde
38 Comentários
38 Comentários:
Todas as movimentações dos homens sem queixo revelam exactamente isso.
Revelam exactamente o quê?
Problemas de consciência ou Descrédito?
Uma coisa que o PS nunca assume é a crítica porque manda sempre o grupelho de desqualificados para o fazer. Desta vez mandou o Mário Soares para isso. "Devia demitir-se..."
E provavelmente devia.
Tal como devia suspender o seu mandato de Deputado.
É uma escolha q Alegre fez, de acordo com a sua consciência.
Mas ser expulso?
Era só o q faltava.
Que o meu amigo possa pensar uma coisa dessas, que deve ter talvez pensar que os partidos são todos iguais, é uma coisa.
Mas o Partido Socialista não é nem o PSD (que expulsou Helena Roseta por ter apoiado Soares) nem o PCP (que vai expulsando...).
E Manuel Alegre, militante do PS quase desde a sua fundação, sabe bem isso.
Quando anda a propagandear a pseudo-perseguição só para ganhar uns votinhos, é politicamente desonesto.
É vergonhoso.
Se Alegre o faz de acordo com a sua consciência, então mais ninguém tem que opinar, certo? Então qualquer referência a isso é apenas uma porquice do Mário Soares ou é pressão de facto. Isto é tão óbvio que não entendo como pode ser defensável. Atacam o homem com a sua própria liberdade: É DA SUA CONSCIÊNCIA! o que é que há para entender daqui?
E por ser da sua consciência está obrigatoriamente correcto ou prova que tem uma consciencia de oportunista? Essas tuas verdades irrebatíveis...
Caro Tonibler,
O homem foi eleito nas listas do PS.
Se quiser perceber pelas suas próprias palavras, «fez parte da multidão [da lista de Lisboa do PS) onde o medíocre se refugia».
Mais ninguém tem que opinar?
Era só o que faltava!
Os seus actos, quer sejam ditados pela sua consciência ou não, tb são sujeitos a crítica.
E se queria liberdade, suspendia os seus cargos de dirigente partidário e o seu mandato de Deputado por uns meses. É que Manuel Alegre também tem deveres. Em particular, o dever de respeito pelo eleitorado que o elegeu tanto no partido como na AR (faço parte de ambos), onde não me lembro de constar nada acerca de uma candidatura presidencial.
É lamentável que Manuel Alegre se ache acima disto tudo...
Não, Mário. Por isso nunca vai perceber a nossa discussão da Sociedade Civil. Há algo que está acima da lista do PS, do dever do PS, do cargo partidário, que é o interesse da nação. E manda o interesse da nação que a opção do candidato seja fazer o que lhe vai na telha porque, no interesse da nação, o partido não interessa. E se é no interesse da nação que Alegre faça o que vai na telha, é contrário ao interesse da nação qualquer opinião em contrário. O que vai muito na tradição soarista, essa coisa de ignorar o interesse da nação...
Por isso Monteiro, o ser da sua consciência está obrigatoriamente correcto, sim! Como estaria se fosse a minha ou a tua, por isso temos direito a voto, porque a nossa consciência está, por definição, obrigatoriamente correcta. Também é muito da tradição soarista ignorar os fundamentos básicos da democracia...
Fundamentos básicos da Democracia?
Quando o interesse da Nação é a mesma coisa do que vai na telha de uma pessoa, isso é uma Ditadura.
E se os interesses da Nação são os que vão na telha de Manuel Alegre, isso é um caos...
Não, Garcia, não. Começa a ser claro porque alguém quer meter um lagarto na presidência em prejuízo de um grande benfiquista. Não é o que vai na telha de uma pessoa, é o que vai na telha de cada pessoa. Democracia?
É no interesse da nação que cada candidato à presidência, mesmo os mais suspeitos como o Mário Soares, o façam conforme aquilo que lhes vai na telha. Qual é a dúvida?
A dúvida chama-se Constituição da República!
Sim?... Que diz relativamente a tudo isto que...
Diz que um Presidente da República não pode fazer o que lhe passa pela telha.
Aliás, o título deste post é exactamente «Questões de Bom Senso»...
Qual presidente da república? É para ignorar o resto do texto?
O texto é sobre coerência, bom senso (e muita paxorra...)
Pronto, fui eu que percebi mal. Por momentos pensei que estava a condenar as reacções de Manuel Alegre e dos seus apoiantes às ilegítimas pressões de que são alvo...
Realmente percebeu mal.
Não existem as pressões que ele alega (ninguém o vai expulsar nem demitir de nada), como as pressões para que ele separe a sua campanha eleitoral dos demais cargos (políticos) que tem, são mais que legítimas.
O próprio já veio atestar estas incompatibilidades!!!
O problema daqueles que querem insuflar Alegre contra Soares é que nem reparam nas contradicções do 'seu' candidato...
Já demonstrei aqui que essas pressões existem de facto. Agora, podem resultar apenas do jogo pestilento habitual em Mário Soares...
Já demonstrou?
Aqui?
Se Alegre o faz de acordo com a sua consciência, então mais ninguém tem que opinar, certo? Então qualquer referência a isso é apenas uma porquice do Mário Soares ou é pressão de facto. Isto é tão óbvio que não entendo como pode ser defensável. Atacam o homem com a sua própria liberdade: É DA SUA CONSCIÊNCIA! o que é que há para entender daqui?
OK, vamos voltar ao início. Sou um poço de paciência...
António de Oliveira Salazar governou, presumidamente, de acordo com a sua consciência.
Isso iliba-o das suas responsabilidades?
Mas a constituição não manda que ninguém exerça exclusivamente de acordo com a sua consciência. Mas manda que quem se candidate a PR o faça. E mesmo que não o mandasse, em que é que a liberdade tanto incomodou tanto os soaristas?
Voltamos à questão inicial.
Manuel Alegre, militante do PS, dirigente do PS, Deputado do PS, tem o direito de fazer e dizer o que quiser.
Nunca será perseguido dentro do PS, como anda a dar a entender, tal como nunca ninguém foi.
Liberdade que, ironicamente, nega ao seu camarada de partido, Rui Oliveira e Costa, para exercer a sua actividade profissional numa área em que a sua competência sempre tem sido reconhecida.
Manuel Alegre, militante do PS, dirigente do PS, Deputado do PS, tem o direito de fazer e dizer o que quiser.
Então sugerir que se devia demitir como alguns militantes sem queixo andaram a sugerir é uma perseguição sem sentido, certo?
Se o Rui Oliveira e Costa fôr isento e não andar a mando do partido, vê que não terá problemas. Ele que se preocupe em justificar aos clientes como é que o Coelho sabia da sondagem antes deles, como é que o PS anda a parasitar as sondagens pagas pelos outros.
Acho que ainda não percebeu a questão.
Talvez pela diversidade de cargos que Manuel Alegre ocupa no PS.
NINGUÉM PEDIU A DEMISSÃO DE MANUEL ALEGRE DO PS.
Se tem alguma informação em contrário, faça o favor de divulgá-la.
O que está em causa são AS FUNÇÕES POLÍTICAS QUE MANUEL ALEGRE DESEMPENHA DENTRO DO PS E NA ASSEMBLEIA DA REPÚBLICA.
Será assim tão difíl de perceber??
QUE SE SÓ DEPENDEM DA SUA CONSCIÊNCIA, VOCÊ NÃO TEM NADA QUE VER COM ISSO! NEM VOCÊ NEM OS GAJOS SEM QUEIXO QUE MANDAM MORDER-LHE AS CANELAS!
A não ser que digam que Manuel Alegre não pode ser candidato e ter cargos no PS ao mesmo tempo. Era mais leal, pelo menos, e aí já têm alguma coisa a ver com o assunto.
Para mais, o Manuel Alegre é deputado da República não é deputado do PS, logo a questão da AR não é para aqui chamada. Foi ele que foi eleito, certo? Ou também não, agora? Agora o PS também tem a sua versão da organização política do país?
O Manuel Alegre é um Deputado do Grupo Parlamentar do PS, indicado pelo PS para Vice-Presidente da AR.
Se quiser ser purista em relação a isto, o mandato de Deputado é dele, o cargo de Vice-Presidente é em representação do PS.
Quantos aos cargos internos do PS, tendo em conta que vigora internamente uma democracia representativa, o camarada Manuel foi eleito com base num conjunto de propostas, às quais EU DEI O MEU VOTO. Alegre, grande Republicano, está na Comissão Nacional do PS em representação de militantes como EU, que nele votaram, não concerteza para fazer esta palhaçada.
Em democracia, os lugares não pertencem aos seus titulares: pertencem ao povo.
Agora se Manuel Alegre se considera superior a tudo isto, faça favor.
Como Deputado, não poderá responder pelos seus actos de conciência, pois foi eleito nas listas do PS. Será o PS que responderá por ele.
Internamente, responderá perante os militantes, nomeadamente perante aqueles que o elegeram (ora eis umasaudável regra democrática a que um independente não tem de se sujetar...)
Só falta fazer-lhe um desenho...
Mário:
Devo lembrar-te que ele não foi eleito Deputado pelos seus lindos olhos. As pessoas votaram no PS e não em qualquer pessoa, com a eventual excepção do candidato a Primeiro-Ministro.
Logo vi Garcia, são conceitos de democracia diferentes. O meu não é que a democracia seja uma sociedade por quotas e, logo, caguei naquilo que o PS acha ou deixa de achar, porque o deputado não é dele, é da nação. Não representa o PS, representa o povo.
Desenhos para isto não há, mas o PCP tem uns daqueles calhamaços das edições Avante que descrevem bem essa forma de pensar.
Meu Caro,
Representa o povo, através dos partidos políticos. Mesmo que não goste deles, os partidos existem.
Quando houver círculos uninominais, então poderá votar directamente no seu Manuel Alegre (embora nessa altura haja apenas valentins Loureiros como candidatos).
Não meu caro, representa o povo! É isso que está no contrato entre os eleitores e os partidos expresso na Constituição da República .
Manuel Alegre eleito da forma que bem entender é deputado da República!
Essa sua visão do partido ser alguma coisa no regime deve ter origem nalgum lado estranho...
Explique-me, então, quem responde junto do povo pelos actos de Manuel Alegre, ou de qualquer outro Deputado eleito nas listas do PS.
Essa sua visão do regime que ignora o papel dos partidos deve ter origem nalgum lado estranho...
Azar, ninguém obriga o PS a concorrer, mesmo sabendo que as regras são as da independência dos deputados umas vez eleitos. Essas são as regras democráticas. Claro que há sempre quem tente destruir a vida democrática de um país, por isso temos que ter um presidente Benfiquista e não um lagarto nojento.
A propósito, que desculpa tem dado à sua consciência para estar a lutar contra um histórico da grande família benfiquista?
Por isso é que existem programas eleitorais, Grupos Parlamentares, etc...
Quanto ao resto, estou certo que Manuel Alegre se deve considerar o único benfiquista digno desse nome, e se não vai ao estádio mais vezes é porque o seu ego tem dificuldade em lá caber.
(o lagarto nojento é o Cavaco, suponho)
Todos os lagartos são nojentos.
Continuo sem entender a sua justificação para trair a grande família benfiquista. Porque se lá o PS é um nínho de víboras em que todos querem lixar todos, na família benfiquista não é assim.
Neste ponto tenho de lhe dar razão.
Ser benfiquista, por esta altura, é a única coisa que se aproveita de Manuel Alegre.
Desculpas. Nada atenua a gravidade do seu apoio a um lagarto, em prejuízo de um sócio de longa data.
No Benfica, somos todos iguais, pelo menos a partir dos 20 votos
Enviar um comentário
Subscrever Enviar feedback [Atom]
<< Página inicial